公安能否调查币安交易所,法律边界与执法实践解析

加密货币交易所的监管困境与执法需求

近年来，随着加密货币市场的快速发展，币安（Binance）作为全球最大的加密货币交易所之一，用户量与交易规模持续攀升，由于其去中心化特性、跨境运营模式及部分业务合规性争议，币安多次成为各国监管机构的关注焦点，公安机关作为维护社会治安、打击违法犯罪的核心力量，是否具备对币安交易所进行调查的权力？这一问题不仅涉及法律权限的界定，更关乎打击加密货币相关犯罪（如洗钱、诈骗、非法集资等）的实际效能，本文将从法律依据、执法实践、跨境协作等角度,解析公安机关对币安交易所的调查权限与边界。

法律依据：公安机关的调查权限与币安的“关联性”

根据中国法律，公安机关的调查权限主要来源于《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国反洗钱法》《网络安全法》等法律法规，具体而言，公安机关对特定主体或行为进行调查的前提，需满足“属地管辖”或“属人管辖”原则，且涉嫌行为需符合中国法律规定的犯罪构成。

“属地管辖”的适用性

币安作为一家注册于开曼群岛的跨国企业，其服务器主要分布在海外（如日本、美国、马耳他等），且未在中国境内获得金融业务许可（如支付、清算等），从形式上看，币安在中国境内无“固定场所”，也无“实际经营行为”，似乎不满足中国法律中“单位犯罪”的属地要件，随着数字经济的发展，法律对“属地”的认定已从“物理存在”扩展至“行为影响”：若币安的中国用户通过其平台实施违法犯罪（如利用虚拟货币洗钱、跨境转移资金），且该行为对中国金融管理秩序或公民财产权益造成损害，则公安机关可依据“犯罪结果发生地”原则行使管辖权。

“属人管辖”与“保护管辖”的补充

若币安的中国籍员工或高管参与平台运营，并涉嫌在中国境内或针对中国公民实施犯罪（如非法吸收公众存款、帮助信息网络犯罪活动），公安机关可依据“属人管辖”原则进行调查；若币安的平台行为对中国国家安全或社会公共利益造成威胁（如成为恐怖融资、赌博等犯罪的渠道），则可依据“保护管辖”原则启动调查。

特定法律依据的明确授权

《中华人民共和国反洗钱法》第三十二条规定，金融机构和非金融机构（如虚拟货币交易所）若涉嫌洗钱，公安机关可依法对其“可疑交易”进行调查；《网络安全法》第二十五条也明确，网络运营者若违反法律规定，公安机关可依法采取“现场检查、查阅资料、冻结账户”等措施，尽管币安未在中国境内注册为“金融机构”，但其通过互联网向中国用户提供服务，属于“网络运营者”，若其未履行反洗钱、实名认证等义务，公安机关可依据上述法律要求其境内关联方（如营销团队、技术合作方）配合调查,或通过国际协作获取平台数据。

执法实践：公安机关对币安的调查路径与挑战

在实践中，公安机关对币安的调查并非直接“查封平台”或“逮捕海外高管”，而是通过“间接调查”“数据调取”“跨境协作”等方式推进，具体路径包括：

针对境内用户与关联方的调查

若币安的中国用户涉嫌犯罪（如诈骗团伙通过币安洗钱、投资者因“虚拟货币投资诈骗”向公安机关报案），公安机关可依法：

• 调取用户身份信息：根据《网络安全法》和《反电信网络诈骗法》，要求币安在中国境内的合作方（如支付机构、云服务商）提供涉案用户的实名认证数据；若币安拒不配合，可依据《刑事诉讼法》第一百四十二条，对“可能隐藏犯罪证据的电子设备”进行查封。
• 追踪资金流向：通过区块链浏览器分析涉案虚拟货币的交易路径，锁定币安平台上的“充值地址”和“提现地址”，再通过银行、第三方支付机构追溯资金对应的法币账户，最终锁定犯罪嫌疑人。

通过国际刑事司法协作调查

由于币安的服务器与核心数据位于海外，公安机关需通过国际刑警组织（INTERPOL）、双边司法协助条约（如《中引渡条约》《刑事司法协助条约》）等途径，向币安注册地（开曼群岛）或服务器所在地国家（如美国、新加坡）提出证据调取请求，2023年中国警方与美国司法部合作，曾通过该途径获取币安某涉嫌诈骗案的用户数据与交易记录。

对“境内代理”与“地下钱庄”的打击

部分境内人员通过“代理”“推广”等方式为币安引流，并从中牟利，若其行为涉嫌“非法经营”（如未经许可从事虚拟货币交易中介）或“帮助信息网络犯罪活动”，公安机关可直接对境内代理进行调查，并顺藤摸瓜获取币安平台的运营数据。